Risico Cloudflare (+Trump)

Achter Cloudflare
Steeds meer websites zitten "achter" het Amerikaanse bedrijf Cloudflare. Stel u opent https://pvv.nl (let op, daar staat https:// vóór, Mastodon verstopt dat) in uw browser:

browser <-1-> Cloudflare <-2-> https://pvv.nl

‍ Géén E2EE
Bij zeer veel websites (https://pvv.nl is een voorbeeld) is er sprake van twee *verschillende* verbindingen, dus beslist geen E2EE = End-to-End-Encryption (voor zover dat überhaupt nog wat zegt als de "echte" een cloud-server van Google, Microsoft of Amazon is).

CDN's
Cloudflare, een CDN (Content Delivery Network), heeft een wereldomspannend netwerk met "tunnel"-servers in computercentra van de meeste internetproviders. Waarschijnlijk ook bij u "om de hoek".

DDoS-aanvallen
Dat is werkt uitstekend tegen DDoS (Distributed Denial of Service) aanvallen. Ook zorgen CDN's voor veel snellere communicatie (mede doordat plaatjes e.d. op een web van servers "gecached" worden) - ook als de "echte" server aan de andere kant van de wereld staan.

Nadelen
Maar dit is NIET zonder prijs! Cloudflare kan namelijk *meekijken* in zeer veel "versleuteld" netwerkverkeer (en dat zelfs, desgewenst, wijzigen).

Nee, niet *u*
Ook kunnen Cloudflare-klanten allerlei regels instellen waar bezoekers aan moeten voldoen, en hen als "ongewenst" bezoek blokkeren (ook *criminele* klanten maken veelvuldig gebruik van deze mogelijkheid, o.a. om te voorkómen dat de makers van virusscanners nepwebsites op kwaadaardige inhoud kunnen checken).
Aanvulling 14:39: { zo kan ik, met Firefox Focus onder Android, https://cidi.nl *niet* openen, ik zie dan een pagina waarin o.a. staat "Even geduld, de website van Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) is aan het verifiëren of de verbinding veilig is. Please unblock challenges.cloudflare.com to proceed."
}

Men In Black
Omdat Cloudflare een (tevens) in de VS gevestigd bedrijf is, moeten zij voldoen aan de Amerikaanse FISA section 702 wetgeving. Dat betekent dat hen opgedragen kan worden om internetverkeer te monitoren, en zij daar een zwijgplicht over hebben. Terwijl Amerikanen al minder privacy-rechten hebben dan Europeanen, hebben *niet*-Amerikanen *nul* privacyrechten volgens genoemde FISA wet.

Knip
Dat https-verbindingen via Cloudflare niet E2EE zijn, blijkt uit onderstaand plaatje (dat vast méér mensen wel eens gezien hebben).

Certificaten en foutmeldingen
Dat plaatje kan, zonder certificaatfoutmeldingen, ALLEEN bestaan als Cloudflare een geldig authenticerend website-certificaat (een soort paspoort) heeft voor, in dit geval, https://bleepingcomputer.com - en dat hébben ze. Voor MILJOENEN websites.

MitM
Cloudflare (maar ook anderen, zoals Fastly) zijn een MitM (Man in the Middle).

De tweede verbinding?
Uw browser heeft, grotendeels transparant, een E2EE-verbinding met een Cloudflare server. U heeft géén idee wat voor soort verbinding Cloudflare met de werkelijke website heeft (is dat überhaupt https, en een veilige variant daarvan? Wat doet Cloudflare als het certificaat van de website verlopen is? Etc).

AitM
En zodra een MitM kwaadaardig wordt, noemen we het een AitM (A van Attacker of Adversary).

Trump
Als Trump Cloudflare opdraagt om geen diensten meer aan NL of EU te leveren, werkt hier HELEMAAL NIETS MEER en dondert onze economie als een kaartenhuis in elkaar.

DV-certs
Dat Cloudflare een website-certificaat voor bijvoorbeeld https://vvd.nl of https://cidi.nl heeft verkregen, zou vreemd moeten zijn. Dit is echter een peuleschil "dankzij" DV (Domain Validated) certificaten (het lievelingetje van Google) die het internet steeds onveiliger maken en waar ook onze overheid "voor gevallen is" (zie https://infosec.exchange/@ErikvanStraten/114032329847123742).

Nepwebsites
Maar dit is nog niet alles: steeds meer criminele nepwebsites *verstoppen* zich achter Cloudflare, waar zijzelf (crimineel) geld aan verdient. Zie bijvoorbeeld https://security.nl/posting/876655 (of kijk eens in het "RELATIONS" tabblad van https://www.virustotal.com/gui/ip-address/188.114.96.0/relations en druk enkele keren op •••).

Fsck de overheid: "Het automatiseren van certificaatbeheer door de overheid op basis van ACME zorgt voor het efficiënter en betrouwbaarder verkrijgen, vernieuwen en intrekken van TLS-certificaten. Dit maakt de digitale overheid betrouwbaarder, wendbaarder en minder leveranciersafhankelijk", aldus de experts. "Daarnaast vermindert het gebruik van ACME de beheerlast voor het beheer van TLS-certificaten."
https://www.security.nl/posting/876900/ACME+voor+uitgifte+tls-certificaten+wordt+mogelijk+verplicht+voor+overheid.

In een tijd waarin burgers, online, met steeds hogere betrouwbaarheid moeten authenticeren (o.a. voor online leeftijdsverificatie en binnenkort met eID's zoals EDIW/EUDIW), en de anonieme nepwebsites als paddenstoelen uit de grond schieten (*), is dit een *KRANKZINNIG* plan.

(*) Daarbij geen strobreed in de weggelegd door BigTech - integendeel: medeplichtigheid aan cybercrime is hun verdienmodel geworden.

Het grote risico hier zijn AitM- (Attacker in the Middle) aanvallen: nietsvermoedende mensen worden via een bericht of een Google zoekresultaat naar een nepwebsite gestuurd, die hen vraagt om bijv. een scan van hun paspoort te uploaden en een selfie-filmpje te maken.

Beide stuurt de nepwebsite echter dóór naar een echte website, zoals van een bank, bijv. om een lening af te sluiten. De AitM neemt dat geld op, waarna het slachtoffer opdraait voor de schuld.

Een ESSENTIËLE voorwaarde voor betrouwbare authenticatie is dat je de VERIFIEERDER kunt vertrouwen.

Of dat zo is, weet je nooit zeker (ook offline niet). Het beste alternatief is dat je weet *WIE* de verifieerder is, en hoe betrouwbaar diens identiteit is vaatgesteld. Dat is, zonder meer, vervelend en prijzig voor eigenaren van websites waar klanten, burgers of patiënten risicovolle transacties doen en/of er vertrouwelijke gegevens mee uitwisselen - maar enorm in het belang van bezoekers van dergelijke websites.

Betrouwbare authenticatie van (de juridisch aansprakelijke) eigenaar van een website m.b.v. een website-certificaat vormt *technisch* geen enkel probleem (dit *hadden* we al, maar is met een smoes gesloopt door Google).

In gratis certificaten, bijvoorbeeld van Let's Encrypt (zoals gebruikt door de nepwebsites in onderstaand plaatje) staat uitsluitend een volstrekt anonieme domeinnaam; je hebt dus geen idee wie verantwoordelijk is voor de website.

Juist bij overheidswebsites is het essentieel dat je weet dat het écht om een overheidswebsite gaat - iets dat bij de in het plaatje getoonde domeinnamen (ik heb de punt door + vervangen), zoals:

• afhandelen-belasting+com
• aflossen-belastingdienst+com

beslist *niet* het geval is.

En in de echte https://www.ggn.nl/contact/phishing/ kunt u voorbeelden zien van domeinnamen van nepwebsites, zoals ook te zien in onderstaand plaatje.

Kennelijk lukt het niemand om dergelijke criminele websites uit de lucht te halen, terwijl de misdadigers er probleemloos Let's Encrypt certificaten voor *blijven* verkrijgen - naast dat de naar phishing stinkende domeinnamen zonder blikken of blozen worden verhuurd en nooit worden ingetrokken. Dit is simpelweg de SNELSTE en GOEDKOOPSTE oplossing voor eigenaren van websites; de *BEZOEKERS* van die websites draaien op voor alle risico's.

Het onderstaande plaatje is van een Russische server, maar dit soort phishing websites vind je ook bij de vleet op door criminelen gehuurde servers van Google, Amazon, Microsoft, Digital Ocean, Cloudflare en kleinere westerse hostingbedrijven.

Ben ik nou ÉCHT DE ÉNIGE die vindt dat deze gecriminaliseerde puinhoop keihard moet worden aangepakt?

Zie mijn uitgebreide reactie in https://security.nl/posting/876914 (beginnend met eenvoudige uitleg wat een website-certificaat is).

Nb. naast certificaatuitgevers moeten ook browsers en het CA/B-forum op de schop. Doen we dit allemaal niet, dan wordt verder digitaliseren een gigantische puinhoop met steeds meer slachtoffers van identiteitsfraude.

Avast antivirus blijkt Anydesk app

Bankhelpdeskfraudeurs (die telefoonnummers van banken kunnen spoofen) vertellen vaak aan slachtoffers dat er geld van hun rekening wordt gestolen, en dat zij snel im actie moeten komen om de schade te beperken.

Dit leidt bij veel mensen tot paniek waardoor zij niet helder meer kunnen denken. Een ala hulpvaardig overkomend iemand aan de telefoon is dan zeer welkom; zo iemand wordt al snel vertrouwd, vooral als de beller allerlei informatie over het slachtoffer heeft dat alleen de bank zou kunnen weten.

De beller zegt dat er gestolen wordt omdat er een computervirus op de PC of smartphone van het slachtoffer staat. Om nieuwe diefstal te voorkómen is haast geboden en moet een virusscanner van een door de beller opgegeven website worden gedownload en geïnstalleerd. Eén van de vele URLs die criminelen daarvoor opgeven luidt:

https:⧸⧸avastpdq·com

Die website wordt momenteel (met nog veel meer andere nepwebsites) gehost op een server in Rusland - met het IP-adres dat te zien is in de volgende URL: https://www.virustotal.com/gui/ip-address/193.143.1.14/relations (VirusTotal is een dochter van Google waarmee je bestanden en websites door ca. 94 verschillende virusscanners kunt laten analyseren). Scanresultaten van genoemde *website* ziet u in https://www.virustotal.com/gui/domain/avastpdq.com/details.

Toen ik die criminele website zojuist (met Chrome op mijn Android smartphone) opende, kon ik kiezen voor het downloaden van "Avast antivirus" voor Android of voor iOS (als ik voor die laatste kies, wordt mijn browser doorgestuurd naar https://apps.apple.com/us/app/anydesk/id1176131273).

Ik heb de *Android* versie van "Avast antivirus" gedownload: die app blijkt "anydesk.apk" te heten (zie onderstaande screenshots).

Nb. het gaat om een *echte* (ongewijzigde) versie van Anydesk.

Maar weinig Nederlanders weten dat Anydesk geen virusscanner is, maar een RAT (Remote Access Tool)

En een slimme. Want, voor anderen met een internetaansluiting is het meestal onmogelijk om een netwerkverbinding met uw PC of smartphone te maken; uw modem (en mogelijk ook nog een firewall) blokkeert namelijk inkomende verbindingen (de andere kant op, van uw PC of smartphone naar een server op internet, kan matuurlijk wel).

RAT's als AnyDesk en Teamviewer werken daar omheen: zowel de app die door u gestart wordt, als de app van een cybercrimineel, maken verbinding met een centrale server - waardoor de cybercrimineel uw PC, smartphone of tablet via die server kan "overnemen". Die cybercrimineel ziet dan *uw* scherm. En wat die hufter invoert, gaat naar uw device.

Ik heb het niet getest, maar als een slachtoffer de app start, toont deze vermoedelijk een getal o.i.d. dat het slachtoffer via de telefoon aan de oplichter moet doorgeven - die daarmee de verbinding met uw device tot stand kan brengen - en bijv. uw app voor internetbankieren starten (wellicht kan dat zonder dat u dat ziet).

Druk in onderstaande plaatjes op "Alt" voor meer info.

Aanvulling 01:02: zie ook https://www.security.nl/posting/875910 (en de posting bovenaan die pagina, naast de vele comments).