Recherches récentes
Options de recherche
On m'explique que l'instance Framasoft (framapiaf.org) m'a bloqué.
Et que d'autres m'ont masqué.
Il y a donc des impostures qu'il ne faut pas dénoncer dans cet écosystème, sinon on est puni.
Oui, @Acermendax c'est effectivement le cas en effet.
C'est même tout le principe d'un reseau Libre, tous les comptes et instances sont 🠺LIBRES🠸 de suivre ou pas n'importe quel autre compte ou instance.
L'idée c'est de rendre au citoyens le pouvoir de contrôler ses flux d'informations.
Ce n'est pas de la "Censure",
c'est le pouvoir de gérer son "Economie De L'Attention".
Tu dis que tu ne connais pas grand chose au fonctionnement de Mastodon. Je te crois volontiers.
S'offusquer en criant "mon propos dérange, on cherche a me faire taire" c'est vraiment ne rien comprendre aux plateformes libres.
(Et c'est même un peu complotiste je trouve)
En vérité, cette fonctionnalité est ce que le mouvement sceptique a toujours réclamé, ca permet de ne plus subir les choix épistémiques d'autres (algo, GAFAMS, etc), de se réapproprier son épistémologie.
S'en offusquer montre la distance immense qu'il y a entre les objectifs de la zététique associative de 2003 et les objectifs de la zététique enligne de 2023. 
@HygieneMentale on subit quand même les choix de la modération de son instance au final, sauf à avoir la sienne propre ce qui n'est pas dans les moyens de tout le monde.
Ça reste de la censure, juste à une échelle plus réduite. C'est très modérément mieux, et c'est même pire sur certains aspects (voir https://mastouille.fr/@gouvernathor/109379142544939376 ).
@gouvernathor @HygieneMentale la censure, c'est pas ça, c'est quand ça vient de l'état.
Là, c'est juste des gens qui ne veulent pas discuter avec un autre - c'est très différent.
@gouvernathor@mastouille.fr@PierreM @HygieneMentale oui, et la censure c'est quand les gens sont communistes et qu'ils portent des chaussures à fermeture éclair.
Cette définition restreinte de la censure est un sophisme du vrai écossais : toute structure qui exerce un monopole, de fait ou de loi, partiel ou total, a le même type de pouvoir qu'un état, même si en plus petite mesure.
Les conséquences d'une censure privée et d'une censure d'état sont les mêmes pour les censurés. C'est blanc bonnet, bonnet blanc.
@PierreM @HygieneMentale tu prends une différence de quantité pour une différence de qualité.
Et encore, ça dépend de la taille de l'entreprise privée et de celle de l'état, se faire censurer par la Wallonie a des conséquences moins grandes que se faire censurer par Google.
@gouvernathor @HygieneMentale je suis à la fois d'accord avec toi (l'arbitraire c'est pas cool qu'il provienne de Meta ou de Paris) et pas du tout (il n'y a aucune obligation pour une organisation de publier les informations qui ne lui plaisent pas).
La censure c'est pas quand la plateforme décide de ce qu'elle veut voir publier, mais quand un acteur, fut-il non gouvernementale, force la ligne éditoriale d'une plateforme
@PierreM pour moi la censure c'est quand on empêche un message donné d'être exprimé, au sens large, et dans un sens plus pratique quand le message est ciblé en fonction de son contenu et pas de sa forme ou du médium utilisé.
Par exemple t'interdire de manifester la nuit à 30m d'un hôpital c'est pas de la censure, à part dans un sens très large et assez absurde. Par contre te mettre une amende pour diffamation c'est de la censure - légitime, selon moi, mais de censure quand même.
@PierreM et je dis une amende mais t'as bien compris que si c'est une entreprise privée qui supprime ton message ou ton compte, qui augmente ses tarifs pour toi ou qui t'inflige quelque conséquence que ce soit, c'est toujours de la censure, même si c'est à divers degrés de gravité.
@gouvernathor @PierreM @HygieneMentale il y a quand même une différence essentielle : le blocage d'un compte extérieur sur une instance empêche juste ce compte d'apparaître sur l'instance, mais tous ses messages non privés restent parfaitement visibles et consultables sur l'instance originale via le web. Ça n'arrive pas tout seul dans le fil, mais ce n'est finalement réellement _bloqué_ pour personne. Il y a seulement un site en plus à consulter. Il n'y a pas de réel bloquage, aucune censure.
@gherhartd C'est du même niveau que pouvoir regarder un profil twitter en navigation privée pour contourner un blocage, ou de regarder une vidéo youtube non répertoriée : ça reste quelque chose de très handicapant. Comme pouvoir accordé à une instance sans possibilité d'opt-out (pour ses membres) ni même d'obligation pour l'instance de se justifier, c'est démesuré.
@gouvernathor j'ai du mal à concevoir la consultation d'un autre site comme quelque chose de très handicapant. Il n'y a pas vraiment de différence à mes yeux entre X est visible sur masto.social et pas sur piaille.fr et Y est visible sur FB mais pas sur Meewee, ou Z sur son blog mais pas dans mon agrégateur. Mais je comprends ton appréciation.
Simultanément, la modération permet d'offrir des espaces protégés, ce qui est également un besoin légitime. Il y a des instances qui s'orientent plus vers la liberté d'expression, d'autres vers la protection de leurs membres, c'est un choix (difficile à faire de façon informée au début, certainement).
@gouvernathor Pourtant, j'ai une palanquée de reproches à faire sur la modération sur Mastodon (la façon dont c'est techniquement réalisé, les possibilités offertes ; pas envers les personnes en général). Mais pas celle(s)-là.
@gherhartd très bien, dans ce cas là autant faire des listes de blocages auxquelles on peut se synchroniser. Si j'ai bien compris, c'est comme ça que fonctionne (ou fonctionnera) BlueSky.
Ou alors mettre un warning qu'il faut cliquer, comme pour les images nsfw, devant ce que l'instance a décidé de restreindre, sans pour autant empêcher les membres de le voir.
Il y a plein d'autres options que la censure.
@gouvernathor les listes de blocage, une espèce de démocratie liquide de la modération, c'est en effet assez séduisant en théorie, mais je crains qu'en pratique cela soit pire, diminue le choix offert et réduise la responsabilité. (C'est une crainte, pas une affirmation.)
Et il faut malgré tout garder le blocage, parce que responsabilité légale.
@gherhartd le choix de quoi, la responsabilité de qui ?
Et attention, le blocage individuel et le masquage par l'instance ne sont pas la même chose, j'attend de voir une loi qui oblige à ce que les instances puissent bloquer un compte extérieur aux yeux de leurs membres.
@gherhartd et d'ailleurs ce n'est pas la loi qui oblige l'option de blocage (d'un compte par un autre compte), à ce que je sache c'est les réglements privés de google play, mais bon c'est une autre question
@gouvernathor tu as raison, j'ai pris un raccourci mental qui m'a bien l'air d'être erroné, l'exigence de modération porte plutôt sur des contenus (donc des toots précis) que sur des comptes. (Je crois.)
Ceci dit, et hors la question légale, si je reçois une injonction de la police qui engage ma propre responsabilité, je réfléchirais très sérieusement à bloquer la personne responsable pour éviter la situation à l'avenir. Même hors des question d'ambiance de l'instance.
@gouvernathor le choix des listes de blocage "de référence", la responsabilité des personnes qui les établissent.